課程資訊
課程名稱
醫療糾紛、醫病溝通與關懷調解專題~從對立
Medical dispute, doctor-patient communication and caring mediation 
開課學期
105-2 
授課對象
醫學院  醫學教育暨生醫倫理研究所  
授課教師
蔡甫昌 
課號
MEBE7020 
課程識別碼
457 M0220 
班次
 
學分
1.0 
全/半年
半年 
必/選修
選修 
上課時間
星期六1,2,3,4,6,7,8,9(8:10~17:20) 
上課地點
 
備註
Intensive courses。密集課程。醫學人文館211討論室。授課時間:4/29、5/6,第一週安排時間說明。合開教師:黃鈺?律師。
總人數上限:15人 
Ceiba 課程網頁
http://ceiba.ntu.edu.tw/1052MEBE7020_ 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

開課背景簡介
「當醫師接到傳票」,是很多醫師害怕的夢靨;為何病人要告醫師,是許多醫護人員心裡的痛。台灣隨著全民健保之開辦,雖然享受了高品質,低價位的醫療服務,但民眾與醫療機構之接觸日益頻繁,也導致醫療糾紛責任風險的提高。醫護人員挨告,防衛性醫療因應而生,醫病關係惡化,難道這是不可逆轉的循環?
目前醫療糾紛的處理伴隨著醫糾處理法的立法過程,再度引發各界高度的關注,令人遺憾的是,大眾媒體所呈現的醫療糾紛,往往是醫病互槓的激情對立:不是病患悲情控訴,就是正直醫師對病患刁蠻的忿忿不平。社會大眾對醫療糾紛的認識,就一直陷在這種個案式的爭執及情緒性的攻訐上。台灣的醫療糾紛現況,可說是病患求助無門,醫師無可奈何,法院力有未逮。
醫病之間劍拔弩張的對立,到底誰「輸」誰「贏」?又該如何解決糾紛、和諧溝通?有鑑於「預防重於治療」,醫療糾紛的解決,不在後端的法院,而是在第一線的醫療院所。因此正本清源之道,在於導入一套有效的衝突管理機制並從日常診療中即能提昇醫療工作者的衝突處理和溝通能力,讓醫療糾紛在源起時,即可「滅火」,而不是走向激化。 

課程目標
本課程主要分兩個部份,一、醫療訴訟的現況與問題,二、醫療爭議可能的解決方向。藉由各種實証研究、比較法的介紹、實務經驗分享及角色扮演,希望可以帶領學生瞭解(1)醫療爭議的實然面(2)爭議解決及醫病溝通的新思維(3)學習合作型紛爭交涉(collaborative negotiation)的模式與分析觀點。經由課程討論與分享,一起反省現有的醫療爭議困境,並思索可能的解決之道。 
課程要求
課前閱讀、課堂出席、參與討論 
預期每週課後學習時數
 
Office Hours
 
指定閱讀
1.黃鈺媖、楊秀儀,《病人為何要告醫師?-以糾紛發動者為中心之法實証研究》(台大法學論叢(TSSCI)44卷4期,2015.12月)。
2.林東龍、彭武德、陳武宗(2009)。<「告」與「不告」之間-台灣醫療糾紛病患及其家屬之行動分析>,《長庚人文社會學報》,2卷1期,頁165-199。
3.黃鈺媖、楊秀儀(2014)。<訴訟外醫療糾紛處理機制-認錯、道歉有用嗎?美國道歉法制度沿革與啟示>,《月旦法學雜誌》,230期,頁60-92。
4.蔡甫昌編譯,Peter A. Singer編著: 臨床生命倫理學,加拿大醫學會授權,台北:財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會,2003,2009 (二版)。第18章 告知醫療錯誤。
5.Lo B: Resolving Ethical Dilemmas: A Guide for Clinicians, 5th ed. Chapter 34 Disclosing errors, Philadelphia, Lippincott Williams & Wilkins, 2013: 239-46.
6.Sohn, D. H., & Bal, B. S. (2012). Medical malpractice reform: The role of alternative dispute resolution. Clinical Orthopaedics and Related Research, 470, 1370-1378.
7.Gallagher, T. H., Waterman, A. D., Ebers, A. G., Fraser, V. J., & Levinson, W. (2003). Patients' and physicians' attitudes regarding the disclosure of medical errors. The Journal of the American Medical Association, 289(8), 1001-1007.
8.Gallagher,T.H., Mello,M.M., Levinson,W., Wynia,M.K., Sachdeva,A. K., Sulmasy,L.S., Truog ,R. D., Conway,J., Mazor,K., Lembitz,A., Bell,S. K. , Sokol-Hessner,L., Shapiro, J., Pupolo,A.-L., Arnold, R. (2013). Talking with Patients about other clinicians' error. The New England journal of medicine, 369(18), 1752-1757.
9.陳聰富著,《醫療責任的形成與展開》(2014)。台北:台大出版中心。
10.Roger Fisher, William Ury,&Bruce Patton著,劉慧玉(譯)《哈佛這樣教談判力》(2013)。台北:遠流。
 
參考書目
指定閱讀
1. 黃鈺媖、楊秀儀,《病人為何要告醫師?-以糾紛發動者為中心之法實証研究》(台大法
學論叢(TSSCI)44卷4期,2015.12月)。
2. 林東龍、彭武德、陳武宗(2009)。<「告」與「不告」之間-台灣醫療糾紛病患及其
家屬之行動分析>,《長庚人文社會學報》,2卷1期,頁165-199。
3. 黃鈺媖、楊秀儀(2014)。<訴訟外醫療糾紛處理機制-認錯、道歉有用嗎?美國道歉
法制度沿革與啟示>,《月旦法學雜誌》,230期,頁60-92。
4. 蔡甫昌編譯,Peter A. Singer編著: 臨床生命倫理學,加拿大醫學會授權,台北:財
團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會,2003,2009 (二版)。第18章 告知醫療錯誤。
5. Lo B: Resolving Ethical Dilemmas: A Guide for Clinicians, 5th ed. Chapter
34 Disclosing errors, Philadelphia, Lippincott Williams & Wilkins, 2013: 239-
46.
6. Sohn, D. H., & Bal, B. S. (2012). Medical malpractice reform: The role of
alternative dispute resolution. Clinical Orthopaedics and Related Research,
470, 1370-1378.
7. Gallagher, T. H., Waterman, A. D., Ebers, A. G., Fraser, V. J., & Levinson,
W. (2003). Patients' and physicians' attitudes regarding the disclosure of
medical errors. The Journal of the American Medical Association, 289(8), 1001-
1007.
8. Gallagher,T.H., Mello,M.M., Levinson,W., Wynia,M.K., Sachdeva,A. K.,
Sulmasy,L.S., Truog ,R. D., Conway,J., Mazor,K., Lembitz,A., Bell,S. K. ,
Sokol-Hessner,L., Shapiro, J., Pupolo,A.-L., Arnold, R. (2013). Talking with
Patients about other clinicians' error. The New England journal of medicine,
369(18), 1752-1757.
9. 陳聰富著,《醫療責任的形成與展開》(2014)。台北:台大出版中心。
10. Roger Fisher, William Ury,&Bruce Patton著,劉慧玉(譯)《哈佛這樣教談判力》
(2013)。台北:遠流。
延伸閱讀
1. 米爾頓.梅洛夫(著),陳正芬(譯)(2011)。《關懷的力量》,台北:經濟新潮
2. 和田仁孝、前田正一(著),陳虹樺(編譯)(2003)。《醫療糾紛處理與實例解
說》。台北:合記。
3. 楊秀儀、黃鈺媖,《當醫療遇上醫療:醫療糾紛立法論上的兩個主張》(司法新聲,
2015.7月,1期)。
4. Mello, M. M., Chandra, A., Gawande, A. A., & Studdert, D. M. (2010).
National costs of the medical liability system. Health Affairs, 29(9), 1569-
1577.
5. Barton, T. D. (1999). Therapeutic jurisprudence, preventive law, and
creative problem solving: An essay on harnessing emotion and human connection.
Psychology, Public Policy, and Law, 5(4), 921-943.
6. Dauer ,E. A. (2003), A therapeutic jurisprudence perspective on legal
responses to medical error. Journal of Legal Medicine,24(1), 37-50.
7. Geckeler, G. W. (2008). The Clinton-Obama Approach to Medical Malpractice
Reform_ Reviving teh Most Meaningful Features of Alternative Dispute
Resolution. Pepperdube Dispute Resoultion Law Journal, 8(1), 171-198.
8. Mello, M. M., Boothman, R. C., McDonald, T., Driver, J., Lembitz, A.,
Bouwmeester, D., Gallagher, T. (2014). Communication-and-resolution programs:
the challenges and lessons learned from six early adopters. Health Affairs,33
(1), 20-29.
9. Wei, M. (2006). Doctors, apologies, and the law: An analysis and critique
of apology laws. Journal of Health Law, 39(4),107-147. 
評量方式
(僅供參考)
 
No.
項目
百分比
說明
1. 
出席及課堂參與 
80% 
 
2. 
期末考 
20% 
 
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第10-1週
4/29  單元1
課程介紹及導論 
第10-2週
4/29  單元2
醫療事故法律責任與爭議處理(一) 
第10-3週
4/29  單元3
醫療事故法律責任與爭議處理(二) 
第10-4週
4/29  單元4
台灣醫療糾紛的現況(一) 
第10-5週
4/29  單元5
台灣醫療糾紛的現況(二) 
第10-6週
4/29  單元6
當醫師收到傳票-如何面對及處理醫療訴訟 
第10-7週
4/29  單元7
實例演練(一):跳脫立場之爭 
第10-8週
4/29  單元8
實例演練(二):跳脫立場之爭 
第10-9週
4/29  單元9
期中分享與檢討 
第11-1週
5/6  單元10
醫療訴訟與訴訟外紛爭解決機制(一) 
第11-2週
5/6  單元11
醫療訴訟與訴訟外紛爭解決機制(二) 
第11-3週
5/6  單元12
影片觀賞-道歉I 
第11-4週
5/6  單元13
影片觀賞-道歉II 
第11-5週
5/6  單元14
醫療溝通與道歉I-醫療道歉法制 
第11-6週
5/6  單元15
醫療溝通與道歉II-台灣醫療道歉實証與實踐 
第11-7週
5/6  單元16
實例演練(三):誠實最上策? 
第11-8週
5/6  單元17
實例演練(四):誠實最上策? 
第11-9週
5/6  單元18
期末考試與總結